Bien sûr, mais comme je t'ai répondu dans un autre post, tout réside dans l'intention..

Bonjour à tous,

Je n'ai jamais pu manger de porc. Je ne peux plus manger de viande rouge depuis l'âge de 22 ans, ni de viande blanche depuis l'âge de 28 ans et plus d'animaux de la mer depuis 2 ans. Cette incapacité n'est pas liée à un problème digestif ou autre de santé mais tout simplement à un "blocage" de ma main qui n'a plus voulu se diriger vers ma bouche ! Je suis donc devenue végétarienne "sans le vouloir", depuis 2 ans.

Ma question va peut-être paraître stupide mais que pouvons-nous manger si nous ne mangeons plus d'animaux ni de végétaux ?

"La conscience de la mort nous incite à vivre davantage" (de Paul Coelho).

Gwen.

Bonjour Gwen.

En effet ta question est surprenante je dirais, pas stupide.

Cela part d'une logique assez simple mais ne se nourrir ni d'animaux (terre, air, eau), ni de végétaux c'est du jeûne et aucun êtres ne peut espérer vivre si il n'apporte plus rien au corps. C'est un peu comme se demander si une voiture pourrait demarrer si on ne lui met jamais d'essence ou bien vouloir boire l'eau d'un verre vide.

je ne suis aucunement entrain de sous-entendre que la question puisse être stupide comme tu le disais, c'est logiquement simple a moins que tu es une idée sur quelque chose qui pourrait palier aux moyens de subsistance connu.

J'espère ne pas t'avoir froissé.

Amicalement

il est admis une hiérarchisation parmi les êtres ... et on privilégie ceux qui sont plus proche de l'éveil.

... et les plantes ne sont pas considérées comme des "êtres sensibles"

dans le bouddhisme aussi il faut raison garder
Sönam

bonjour nadia,

Expliquez moi , pourquoi il est reconnu , que les plantes réagissent à la musique ?

qui reconnait ? ... au delà de la jolie histoire, peux tu donner des références, et éventuellement de quels genres de réactions il s'agirait (mécanique ?).

On ne peut discuter de ces sujets sans se baser sur des dires un peu sérieux ... sinon on trompe sur la marchandise
A me souvenir, dans l'Abidharmakosha les plantes ne sont pas des "êtres sensibles".

Sönam

Bonjour Nadia.

Je peux comprendre ta remarque. J'ai également entendu il y a quelques temps de cela que les plantes réagissent à la musique mais malheureusement cela ne fait pas de la flore des êtres vivants et sensibles au même titre que la faune et les humains. Il ne faut pas y voir une réaction de la part des plantes du à la musique mais une reaction du au son tout comme elles réagissent à la lumière en suivant le soleil.

Bonjour

Pour répondre précisément à Sonam, il faudrait que je recherche les références, mais il me smeble, en tout cas avoir lu, que les plantes, selon les conditions qu'on leu crée autour d'elles, poussent plus ou moins. Et que si elles sont dnas une ambiance positive, avec de la belle musique, ..., elles pousseront nettement plus, que si elles sont dnas une ambiance négative, où on leur tient des propos négatifs.

Sur un sujet un peu semblable, par rapport à l'eau, un japonais, le Dr Emoto, a mené une étude approfondie sur l'eau et ses réactions, et s'est aperçu que l'eau du robient, en ville, généralement avec beauoucp de produits ne forme pas de beaux cristaux, contrairement à une eau pure (en les congelant). Mais que cette même eau de ville, auquelle s'adressent alors des personnes participant à l'expérience, qui consistait à dire à l'eau "je t'aime, je te remercie, tu me permets de vivre...", produit alors des beaux cristaux, une fois congelés.
http://xiberia.info/blog/index.php/2009 ... s-de-l-eau
http://www.masaru-emoto.net/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto
Après on peut toujours se demander jusqu'à quel point ceci est "réel". Certains trouveront toujours des arguments pour réfuter. Mais en tout cas, je trouve que cela souligne l'importance et l'impact de nos pensées, paroles et actions, et l'importance de l'amour, et pensées positives... (ce qui est enseigné aussi dans le Dharma).
Et que tout apparaît sensible.

Pourquoi ne serait-ce pas la même chose pour les plantes, ou tout autre organismes, supopsé vivant (avec une conscience) ou non, sur notre planète?

Amicalement

Des êtres sensibles oui, mais conscient c'est une autre histoire.

Bonjour à tous,

Je ne suis pas d'accord lorsque vous dites que les plantes sont dénuées de conscience. Le fait qu'elles n'aient pas de neurones n'est pas suffisant pour prétendre qu'elles sont dénuées de conscience car si tel était le cas ont pourrait également dire qu'un embryon humain n'a pas de conscience et que sa vie est de moindre valeur.

Les plantes réagissent aux agressions, elles sont donc conscientes d'être agressées. Elles peuvent synthétiser différentes molécules comme des toxines pour repousser divers insectes et empêcher certaines espèces végétales de se développer sur leur territoire ou au contraire produire différents parfums pour attirer des insectes pollinisateurs ou des proies comme dans le cas des plantes carnivores.

Des appareil de mesure ont démontré que les plantes étaient sensibles au stress, réceptives à la musique et capable de communiquer entre elle à l'aide de molécules chimique libéré dans l'air. A en croire cet article http://llk.media.mit.edu/projects/eThinking/tree.html, il existerait même un arbre qui marche.

Autre chose, selon certains textes, Bouddha consommait de la viande et le Dalaï Lama a dit en manger aussi.

Les explications concernant la souffrance des animaux manquent de fond si on prend le problème à sa base, ainsi même une culture bio nécessitera que l'agriculteur protège la plantes des insectes et autres prédateurs. Il existe pour ce faire des insecticides naturels (bière, nicotine, introduction de prédateurs comme la coccinelle etc.) ou chimiques pour ôter la vie à ces petites bêtes. Certaines semences sont également enrobées de poisons pour tuer les oiseaux et les petits mammifères qui auraient l’intention de s’en nourrir, ceux-ci, une fois mort ou à l'agonie, serviront de repas à d'autres animaux qui subiront également les effets toxique du poison.

Comme pour les plantes dont il juge la souffrance inférieure à celle d'un mammifère, le végétarien jugera la mort d'un insecte empoisonné insignifiante par rapport à la mort d'un poulet. Cette analyse superficielle est similaire à celle de l'individu qui trouve inhumain le gavage des oies et parfaitement normale qu'on ébouillante un homard vivant ou encore normal de manger de la vache et criminel de manger du cheval.

Sommes-nous biologiquement fait pour nous nourrir exclusivement de végétaux ? Notre système digestif montre que nous ne sommes fait ni pour un régime carné, ni pour un régime totalement végétarien. Certes, il est possible de vivre sans manger de viande, de même que, comme les Inuits, il est également possible de vivre en ne consommant que de la viande crue et de rester en parfaite santé, mais alors pourquoi pas ne pas opter pour une abstinence totale de toute nourriture comme fait cet homme depuis 65 ans http://www.amazingabilities.com/amaze5a.html ? Ce serait une bonne façon de mettre fin à tout dilemme, non ?

Comme les Jaïns, les bouddhistes doivent-ils accepter de se faire sucer le sang par des insectes hémophages par compassion pour eux, refuser de désinfecter une plaie ou se faire vacciner au risque de détruire des micro-organismes ?

Que ferait un bouddhiste pour enrayer des épidémies et/ou des famines propagées par des rats, des moustiques, des criquets, des mouches et autres animaux ?

Un bouddhiste peut-il porter des chaussures en cuir, donner des aliments carnés à ses chiens et ses chats ?

Peut-il consommer des laitages et des œufs puisqu'une fois que les poules ou les vaches cessent d’être productives elles sont abattues automatiquement ? A cela il faut également ajouter que la plupart des fromage sont élaborés à partir de la présure de veau.

Chaque fois que nous mangeons un biscuits contenant des céréales, des œufs et du lait, il faut se dire que pour produire ce biscuit, des poules et des vaches ont été exploitées et que des tonnes de pesticides ont été utilisés pour protéger le blé, tuant par la même occasion des millions d’insectes, d’oiseaux et de petits mammifères.

Et tant qu’on y est, est-il moralement acceptable pour un bouddhiste de porter des fringues en coton sachant que la culture du coton est la plus polluante et la plus destructrice pour l’environnement ?

Peut-il porter des bijoux puisque l’utilisation du mercure par les orpailleurs est responsable de la mort de milliers de poissons et d’amérindiens qui consomment cette eau, que les pierres précieuses sont issues de l’exploitation de la misère humaine ?

Est-il raisonnable aussi d'utiliser des carburants ou tout autres produits issus de l’industrie petrochimique étant donné que le pétrole est responsable des guerres ? On peut aller très loin comme ça.