Sönam a écrit:Oui, cela me semble plein de bon sens
... "vacuité primordiale" pourrait éventuellement convenir, qu'en penses tu ?
Juste mon point de vue ignorant, mais cette question est quand même assez délicate.
Vacuité veut tout simplement dire vide ou absence. Quand on parle de vacuité, le sens qu'il prend dépend de l'école qui l'utilise.
La plupart des débats entre les écoles (Tchittamatra, Prasanghika...) est du à un désaccord sur l'objet de la négation de la méditation sur la vacuité. Sans entrer dans les détails :
- Pour les scientifiques,
la vacuité est tout simplement le vide physique.
- Pour les Tchittamattras, l'objet de la négation de la méditation sur la vacuité est un "je autosuffisant existant de façon substancielle".
La vacuité pour eux est l'absence d'un je autosuffisant existant de façon substancielle.
- Pour les madyamika-svatantrikas, l'objet de la négation de la méditation sur la vacuité est l'existence vrai ("vrai" ici signifie que le mode d'apparition de l'objet doit correspondre au mode d'existence. Les objets semblent avoir une existence concrète, objective alors qu'ils n'en ont pas, ils sont donc "faux". C'est sur cette absence d'existence vraie qu'il médite dans leur méditation sur la vacuité).
La vacuité est alors l'absence d'existence vraie.
- Pour les madyamika-prasanghikas, l'objet de la négation de la vacuité est l'existence intrinsèque ou propre de l'objet (ie l'objet a une existence de par son propre pouvoir, indépendante d'autre facteur).
La vacuité est alors l'absence d'existence intrinsèque.
Vacuité primordiale permet d'éviter ce problème en ne précisant pas l'objet de la négation, mais du coup on est moins précis forcément sur l'objet de la vacuité. Pour ma part, je préfère
vacuité d'existence intrinsèque, car au moins je comprend ce qui est absent, un objet ayant une existence propre. Mais cette traduction n'est valable que si le texte est écrit selon la vue madyamika-prasanghika.
Là encore c'est juste mes idées.
Bon courage pour ce difficile travail de restitution
: