fin de vie et souffrance

antho · Posté le : 30 Sept 2007 13:56

bonjour a tous!!

un chien par exemple trés vieux proche de la mort souffre...mais les personnes ne supportant point l'idée que cette souffrance est nécessaire pour une meilleur renaissance,le font piquer croyant bien agir...
la plupart des gens ne comprennent pas l'attitude des bouddhites de laisser "souffrir"un animal approchant le dernier souffle....
il est vrai que ce sujet ma fait reflechir....et j'ai penser aussi aux cas extreme comme pour une personne qui se trouve dans le coma sourd muet aveugle depuis 30ans et que les medecins s'acharnent a tenir en vie....je pense que l'acharnement térapeutique n'est pas forcement une solution et que la voie naturelle serait mieux venue....
enfin jaimerai que la sangha réagisse sur ce debat...

tout mes souhaits d'éveil!!!

lotus · Posté le : 30 Sept 2007 23:34

que cette souffrance est nécessaire pour une meilleur renaissance,

Je ne crois pas que ça marche comme ça... La souffrance est présente chez tous les êtres pendant la naissance, la maladie, la vieillesse et la mort. Ce n'est pas qu'elle soit nécessaire, elle est... et c'est pour cela que Bouddha nous a transmis le Dhamma, pour y mettre un terme.

la plupart des gens ne comprennent pas l'attitude des bouddhites de laisser "souffrir"un animal approchant le dernier souffle....

Je pense que la compassion peut amener à agir pour abréger des souffrances.

Des gens se mobilisent pour faire disparaître la souffrance des animaux de laboratoire ou dans les abattoirs parce que leur souffrance n'a rien de "nécessaire".

Cela rejoint le sujet de l'euthanasie des humains en grande souffrance. Il faut beaucoup de compassion pour arriver à la pratiquer.

Seunam Gyamtso · Posté le : 01 Oct 2007 14:10

Bonjour,

Et puis si cet animal (ou humain) rencontre quelqu'un qui, emplis de compassion, l'aide à mettre fin a ses souffrances, soit en le soignant si c'est possible, ou par l'euthanasie, c'est sans doute du à un bon karma de cet animal qui contrebalance le karma négatif ayant provoqué la souffrance.

Je suis contre l'euthanasie outrancière : c'est a dire qu'il faut qu'elle soit justifié par une absence de solution possible à la maladie ainsi que par une souffrance importante de l'être, mais la encore la première chose a mettre en place serait d'abord des soins palliatifs avant d'envisager l'euthanasie.

Je suis aussi contre l'acharnement thérapeutique quand il n'y a plus d'espoirs, qui a plus a voir avec l'attachement qu'avec la compassion.

La voie du milieu, en accord avec la compassion, me semble être entre l'euthanasie outrancière et l'archarnement thérapeutique : les soins palliatifs avant d'envisager l'euthanasie par compassion en dernier recours pour soulager la souffrance en fin de vie ; mais en tout cas éviter l'acharnement thérapeutique si il n'y a plus d'espoir de guérison.

Amicalement,

lotus · Posté le : 01 Oct 2007 17:23

C'est dommage que les centres de soins palliatifs soient encore aussi peu nombreux ; même les centres de traitement de la douleur n'existent que dans les grandes villes.

c'est sans doute du à un bon karma de cet animal qui contrebalance le karma négatif ayant provoqué la souffrance

Encore une fois, je ne crois pas que ça marche comme cela et c'est une vue du karma très égotique, enfin ce n'est que mon avis...

lotus · Posté le : 01 Oct 2007 17:28

Ce que je veux dire c'est que je ne considère pas le karma comme étant lié à la personne ou à l'animal.

Nous avons tous à souffrir à un moment ou un autre de notre existence. Et cette souffrance est liée à notre condition d'être vivant qui va vieillir et mourir.

Trinlé Lhamo · Posté le : 01 Oct 2007 20:43

Bonsoir,
Vous parlez de possible karma positif de l'animal, quand on l'euthanasie, en fin de vie. mais qu'en est-il de tout ceux que l'on euthanasie parce qu'ils sont trop nombreux? les refuges débordés..., ou par-rapport, à l'attitude très récente du gouvernemnt voulant euthanasier tout un tas de chiens jugés dangereux et finalemnt résultant d'une "création" de la part des hommes via croisement.

Je ne pense pas qu'il y ait d'intérêt à laisser un être vivant souffrir à la fin de sa vie. Mais dans notre pays contrairement à la Belgique, l'euthanasie n'est pas autorisé. Il y a aussi des cas où les personnes ne sont même plus conscientes de leur situation. Quand j'ai travaillé un peu à l'HAD (Hospitalisation a Domicile), qui prenait en charge à domicile des patients, pour la majorité en soins palliatifs, en fin de vie, pour tumeur cérébrale, la plupart du coup, n'avait plus aucune réaction, était "inerte", Que vaut la vie dans ces conditions? C'est très difficile pour l'entourage. Que faire, hormis tous les soins dits palliatifs qui étaient mis en oeuvre pour éviter la douleur physique... ? Dans une approche bouddhsite de l'accompagenment à la fin de vie, je me demande comment est-ce que l'on peut aider ces personnes, puisqu'elles n'ont plus aucune capacité à agir, donc ne peuvent pas orienter leur esprit au moment de la mort?
Il y a beaucoup de maladie et de situation où n'existe plus aucun remède et seulement une aggravation plus ou moins rapide, et où la souffrance peut être davantage chez les proches que chez le patient puisque'il ne sent plus rien. Donc quand fait-on intervenir l'euthanasie, c'est aussi pour cela finalement qu'en France, cela n'a pas été tranché en sa faveur je pense.
Et même si elle pouvait être appliquée légalement, il y aurait toujours un risque de dérapage dans le sens où les proches peuvent projeter sur le patient toutes leurs souffrances, ... et ne plus pouvoir endurer de supporter l'état de laur parent. Ce qui peut les pousser à vouloir mettre un terme à cette vie.
A l'inverse, d'autres voudront tout faire pour leur proche alors qu'il relève du palliatif.

L'acharnement thérapeutique, que met-on derrière? Vouloir maintenir la vie à tout prix? J'ai eu vu des cas de personnes agées chez qui on découvrait un cancer. Je me souviens notamment d'un homme qui avait plus de 80 ans, les médecins ont tout fait pour le convaincre de se faire opérer, alors que sa tumeur était très petite et bien circonscrite, dans le colon. Hélas, ce patient est mort par la suite dasn les 24h en réanimation, d'une hémorragie post-opératoire, où j'étais en stage à l'époque, en laissant de surcroit une femme qui était très proche de lui, alors qu'il aurait pu vivre certainement encore quelques années tranquillement, avec sa petite tumeur. Je pense que cela a été de l'acharnement thérapeutique. Dans notre société, maintenant, on ne supporte plus la vieillesse, la mort, la maladie, l'apparence physique non conforme aux normes, et tout cela se ressent je pense aussi dans la médecine. Les médecins luttent contre la mort,et ne supportent pas les échecs, dans le sens où souvent de nombreuses personnes se font opérer alors qu'elles sont très agées. Certaines l'ont choisi, mais d'autres ont été convaincu, le médecin a un "grand pouvoir" puisque lui sait, connait les maladies...alors que les gens du grand public non. En salle de réveil, c'est quelque chose qui m'a frappé, cette volonté d'opérer à tout prix en dépit parfois, de l'état du patient. En sachant que si son état général est déjà très altéré, il y a de grandes chances que l'opération, ou les suites soient fatales.

Il y a aussi une chose qui me frappe, c'est que pour les animaux que l'on ne peut plus guérir, et qui risque de dépérir lentement, l'euthanasie est tout de suite proposée et mise en oeuvre, alors que pour des êtres humains, dans les mêmes circonstances, on met en place des soins palliatifs, et les gens peuvent souffrir.En plus certains médecins de ville ne sont pas encore familiarisés avec les fins de vie et la prise en charge de la douleur, donc parfois rechignent à prescrire de la morphine pour soulager les douleurs, puique beaucoup de personnes ne vont pas forcément en soins palliatifs mais sont pris en charge chez eux, par des structures de soins à domicile (ce qui va en se développant car moins couteux qu'une hospitalisation). Du coup, les gens souffrent.Maintenant cependant cela se développe et les médecins sont de plus en plus au courant.

Dans tous les cas, c'est quelque de très délicat à appréhender. Mais je pense que l'on devrait être libre de choisir ce que l'on veut faire de sa vie, dans une sitaution désespérée si on a encore ses facultés .
Et sinon, pour éviter de trop grandes souffrances, après toutes les autres prises en charge,si le patient le peut, si les proches sont d'accord, avoir recours à l'euthanasie.
Qui est illégale, mais parfois pratiquée au risque du médecin, et des soigants.

Amitiés.

gil · Invité

lotus · Posté le : 02 Oct 2007 13:01

http://www.afif.asso.fr/francais/conseils/A.Soins.palliatifs/Ile-de-Fr ance-sp.html

En Ile de france, le choix est large...

Toupten Zangpo · Posté le : 08 Oct 2007 19:05

Bonjour,

oui le choix est large. nous avons une amie bouddhiste qui fait bénévolement de l'accompagnement aux mourants et cela est trés dur. il faut avoir un mental trés fort. surtout que l'on s'adresse à tous donc de religions, us, coutumes... différents, ce qui ne simplifie pas les choses pour en parler
amicalement

antho · Posté le : 08 Oct 2007 21:38

bon en gros c'est le samsara ;;;un océan de souffrance
Mais ya t'il un d'entre vous ki c informé auprés d'un lama?
parke je conais des bouddhistes qui ont recités des mantras pour leur chien qui agonisait au seuil de la mort(de vieillesse)...et k'il avait demandait a leur lama ke faire ?l'euthanasier ou pa devant sa souffrance?
au final le chien est mort en souffrant accompagné de prieres par ces maitres...
alor l'euthanasie compassion?
jattends vos reponses ...pour alimenter cette interogation?

tous mes souhait déveil infini!!